因存在混亂，應(yīng)停止使用術(shù)語間充質(zhì)干細(xì)胞

根據(jù)2018年9月26日發(fā)表在Nature期刊上的一篇標(biāo)題為“Clear up this stem-cell mess”的評論文章，2017年科學(xué)期刊使用“間充質(zhì)干細(xì)胞（mesenchymal stem cell, MSC）”發(fā)表了3500多篇論文。這個術(shù)語最初描述來自骨髓的細(xì)胞，但是它的使用已擴(kuò)展到包含來自不同組織的多種類型的具有不同多能性水平的細(xì)胞。這些作者們認(rèn)為，問題在于MSC并不總是被明確界定，這導(dǎo)致了科學(xué)界的混亂，以及企業(yè)利用公眾的誤解推銷可疑的基于細(xì)胞的治療方法。

作為這篇評論文章的作者之一，美國國家牙科與顱面研究所干細(xì)胞生物學(xué)家Pamela Robey告訴《科學(xué)家》雜志，“MSC的名稱不應(yīng)當(dāng)使用。這僅是一個完全虛假的名稱。存在組織特異性的干細(xì)胞/祖細(xì)胞，它們是很好的東西，卻被歸類到MSC中，不過使用這個術(shù)語意味著它們是相同的. . .它們真的不是。”

Robey和另外兩位作者（日本理化學(xué)研究所科學(xué)家Douglas Sipp和美國明尼蘇達(dá)大學(xué)生物倫理學(xué)家Leigh Turner）呼吁科學(xué)家們停止使用這一術(shù)語，這是因為他們認(rèn)為這會持續(xù)導(dǎo)致科學(xué)界的混亂，并允許公司推銷未經(jīng)證實的干細(xì)胞療法來誤導(dǎo)消費者。

正如Robey及其同事們在這篇評論文章中敘述的那樣，美國凱斯西儲大學(xué)生物學(xué)家Arnold Caplan于1991年使用了MSC術(shù)語來描述從骨髓基質(zhì)中分離出的干細(xì)胞，這些干細(xì)胞能夠產(chǎn)生骨骼和軟骨。他們寫道，從那時起，研究人員就已從許多其他組織中分離出間充質(zhì)干細(xì)胞（MSC），并在體外將它們分化為腎細(xì)胞、肝細(xì)胞、心臟細(xì)胞和神經(jīng)細(xì)胞。

到20世紀(jì)90年代末，科學(xué)家們一直在使用術(shù)語MSC來描述從骨骼、脂肪和其他組織的基質(zhì)區(qū)室中分離出的任何類型的細(xì)胞，這些細(xì)胞能夠粘附在塑料培養(yǎng)皿上并在體外分化成其他的細(xì)胞類型。但是科學(xué)家們難以讓這些細(xì)胞在體內(nèi)分化，這讓人們對它們的治療能力產(chǎn)生了質(zhì)疑。

2006年，國際細(xì)胞療法協(xié)會（International Society for Cellular Therapy）會議上的一個工作組發(fā)布了一份立場聲明，建議科學(xué)界使用詞語多能性間充質(zhì)基質(zhì)細(xì)胞（multipotent mesenchymal stromal cell）代替間充質(zhì)干細(xì)胞（MSC），除非MSC真地能夠在體內(nèi)自我更新并分化成特定的細(xì)胞類型，這才是確定干細(xì)胞的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。不過這個建議并沒有奏效。

Robey及其同事們在文獻(xiàn)檢索中發(fā)現(xiàn)，盡管2006年給出建議，但是使用術(shù)語間充質(zhì)干細(xì)胞（MSC）的研究數(shù)量從2006年的771個增加到2017年的3739個。此外，美國食品藥物管理局（FDA）在2014年發(fā)布的一項研究顯示盡管許多基于MSC的產(chǎn)品已經(jīng)提交給該機(jī)構(gòu)進(jìn)行注冊審批，但就相同的分子標(biāo)志物和來源組織而言，這些申請很少對MSC是什么達(dá)成一致。

這三名作者還指出了直接向消費者推銷科學(xué)上不支持的基于MSC的療法的問題。他們重點介紹了2016年的一項由Turner領(lǐng)導(dǎo)的研究，該研究顯示351家公司在美國570家診所提供干細(xì)胞治療。這些企業(yè)的將近一半營銷材料都提到了MSC。

Sipp解釋道，“讓這個行業(yè)取得如此成功并且讓它的論點對患者如此吸引人的一個原因是這些公司非常擅長用這種科學(xué)語言進(jìn)行市場營銷，這很可能對那些不熟悉這種領(lǐng)域的人有說服力。問題在于它如今已開始污染文獻(xiàn)。如果您決定搜索. . .間充質(zhì)干細(xì)胞能夠做什么，那么你能夠找到一篇已經(jīng)發(fā)表的論文，而且使用Medline就可搜索到它來從表面上支持你的說法。”

Robey，Turner和Sipp建議干細(xì)胞學(xué)會和個別科學(xué)家重新評估他們對這個術(shù)語的使用。他們還說資助者和期刊編輯應(yīng)該考慮發(fā)表或資助使用MSC的研究是否合適。

荷蘭萊頓大學(xué)干細(xì)胞生物學(xué)家Christine Mummery（未參與這項評論文章的撰寫）說，“我同意許多[這些作者的]觀點。人們真地希望相信[細(xì)胞療法]能夠發(fā)揮作用，而且這里面可以賺很多錢。”

Mummery說，通過單細(xì)胞測序來探究器官或組織中所有細(xì)胞的身份，就能夠更好地理解被稱為MSC的細(xì)胞，這有助于解決這種混亂。她解釋道，“這些[細(xì)胞]不應(yīng)當(dāng)被稱為MSC，這是因為它們不是干細(xì)胞。真正棘手的問題實際上是如何區(qū)分這些細(xì)胞的真假。”

意大利摩德納大學(xué)干細(xì)胞生物學(xué)家Massimo Dominici參與提出2006年改變MSC名稱的建議。他說，“解決之道在于科學(xué)。處理這些細(xì)胞類型的大多數(shù)科學(xué)家都意識到了這些局限性。”他補(bǔ)充道，雖然更明確地定義這些細(xì)胞不會有害，但資助機(jī)構(gòu)為與MSC相關(guān)的項目削減資源是不合適的。他解釋道，“良好的研究將明確我們對這些細(xì)胞的干性（stemness）和基質(zhì)能力（stromal capacity）的理解。”

實際上，這些被稱為MSC的細(xì)胞可能在臨床中具有一些效用。Mummery說，“它們似乎發(fā)揮的作用之一就是讓血管保持穩(wěn)定，這可能是一種對再生醫(yī)學(xué)產(chǎn)生真正影響的機(jī)制。我想這還沒有真正確定下來。”這些細(xì)胞調(diào)節(jié)免疫系統(tǒng)的能力也值得公開討論一下。她補(bǔ)充道，“在這些細(xì)胞被注入后，在測量血液系統(tǒng)中的免疫細(xì)胞方面做得很少，但在少數(shù)已完成的研究中，似乎存在著一些影響。”

Robey告訴《科學(xué)家》雜志，底線是使用這個術(shù)語是“是不科學(xué)的”，并不能反映這些細(xì)胞的產(chǎn)生或功能。她說，雖然基因組學(xué)和轉(zhuǎn)錄組學(xué)可能有助于澄清這些細(xì)胞的作用，但是“真正重要的是在嚴(yán)格的測定中證實它們的功能”。